朝日新聞「基本的事実について事実に反する答弁。釈明は通らない。事実を確認したうえで答弁すべき」

>>234
出来たとは思うけど、そこまでやるべきかね？という話

「過去に籠池の弁護を担当していたら重大な責任がある」とかだったら調べるべきだとは思うけど、こんな程度のことなら記憶を頼りに発言しても、問題ないと思うけどね。
「調べてから発言すべき」なんてこと言い始めたら、時間が足りないよ。無駄。本当に無駄。

質問に意味がない。意味がない質問に対して調べる労力を使ってはいけない。

ただ、自己防衛として「記憶にあるかぎり、担当していないと思います」とかに止めるべきだったとは思うけどね。