【TV】“ノーナレーション”のドキュメンタリーが世界で評価される理由「ドキュメンタリーはナレーションありき」という前提は日本特有

的井圭一 ★＠＼(^o^)／

　「どんなコンテンツが“良質”な作品となり得るか」について、一つの例を挙げて考えてみたい。
　最近、NHKでナレーションのない演出をウリにしたドキュメンタリー番組がよく作られているのをご存じだろうか。
なぜ、あえて“ノーナレーション”を強調するのか？　それは、これまで日本ではナレーションがある番組がほとんどだったからに他ならない。

　そもそも「ドキュメンタリーはナレーションありき」という前提は、日本特有のようだ。
近年、海外コンクールで受賞する世界各国のドキュメンタリー番組を見ると、むしろナレーションがあるもののほうが少ない。
その一方で、ここ十数年の間、日本のドキュメンタリー番組は海外で圧倒的な評価を受けたとは言い難い状況が続いている。
「（ナレーションが多い）日本のドキュメンタリー番組は説明的だ」と指摘されているという。

　実際、映像を見ればわかるのに、「画をそのまま、なぞっただけの語り」や「出演者の感情まで、まるで当事者のように読み上げるナレーション」は珍しくない。
「日本のドキュメンタリー番組は、情報は多いが心が揺さぶられない」といった指摘もある。隙間を埋めるようにナレーターがしゃべり続け、視聴者を理解させることに重きを置く番組も多い。

　どうして、日本の番組にはナレーションが多いのか？　その理由は容易に想像がつく。
「ナレーションで説明したほうが丁寧でわかりやすい」
「ナレーションがないと画が持たない。チャンネルを変えられ、視聴率も取れない」

　そうした姿勢を突き詰めた結果、気がつけば世界で日本のドキュメンタリー番組は、“ガラパゴス化”していたのである。ここで、ふと素朴な疑問が浮かぶ。
「じゃあ、なぜ、他の国では“ノーナレーション”のドキュメンタリーが主流なのか？そのほうが国際的に作品のクオリティー（質）が高いと評価されるのは、なぜなのか？」

　現に他国のドキュメンタリストは、日本のテレビ制作者が「視聴者にウケない」と捉えているノーナレーションという手法をこぞって採用している。
彼らはもちろん「不親切で、間延びしたドキュメンタリーでも構わない」などと割り切ってナレーション無しにしたわけではない。
「必然的にノーナレーションという表現に行き着いた」と捉えるのが妥当だろう。では、なぜ彼らは“語らない”演出を選んだのか？

ナレーションが無いほうが、観客が受け取る情報量は多い

　前回（「宮崎駿＆ピクサー作品に秘められたクオリティーの真髄」）、前々回（「ジブリ、テレ東番組から考える『クオリティーって何？』」）のコラムで、
私は「クオリティーとは何か？」という問いの結論として、次のように述べた。
「作品の“クオリティー”は、“観客が受け取る”情報量で決まる」
　つまり、「いかに観客に多くの情報を受け取ってもらうか」が重要なのだ。そうした視点で捉えると、実は、
「ナレーションが無いほうが、観客が受け取る情報量は多い」
　ということになり得るのだ。
そう言うと、多くの人は首を傾げるかもしれない。普通はナレーションで“説明”したほうが、番組の情報量が増すと思われがちだからだ。
だが、元々、一つの映像やシーンには、様々な情報が無数に散りばめられている。
出演者の表情や息づかい、暮らしぶりや他の人との関係性、別なシーンとの関連など、挙げれば切りがないほど情報であふれているのだ。
そこへナレーションが加えられると、その映像やシーンの意味合いが明確になり、確かに観客にとっては見やすくなる。

続きはソース先で

連載：佐々木健一「TVクリエイター…
“ノーナレ”ドキュメンタリーが世界で評価される理由　2017年09月25日日経トレンディネット
http://trendy.nikkeibp.co.jp/atcl/column/16/041200109/091100011/